Популярные статьи

воскресенье, 6 декабря 2020 г.

Интеллектуальный экстремизм или защита прав?


Ко мне обратился доверитель со следующей проблемой.

К нему были предъявлены исковые требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака и результатов интеллектуальной деятельности.

Взыскиваемая сумма определенная истцом составляла 50 000 руб. В обоснование требований, кроме прочего, была приложена видеозапись процесса покупки товара-игрушки стоимостью 100 руб. 

На упаковке проданной игрушки располагалось словесное и изобразительное обозначение  защищенные двумя товарными знаками - название “PJMasks”, и изображение представляющее из себя три фигуры из мультипликационного сериала “Герои в масках” (Кэтбой, Аллет, Гекко). Эти три героя изображенные вместе, как раз, имели защиту по второму товарному знаку. 

Истец просил взыскать с моего доверителя компенсацию, которую он рассчитал следующим образом:

10 000 руб. - за незаконное использование словесного изображения “PJMasks” (товарный знак №608987)

10 000 руб. - за незаконное использование изображения трех “Героев в маске” (товарный знак №623373)

10 000 руб. - за незаконное использование изобразительного искусства-рисунка Герои в масках -Аллет

10 000 руб.  - за незаконное использование изобразительного искусства-рисунка Герои в масках -Кэтбой

10 000 руб. - за незаконное использование изобразительного искусства-рисунка Герои в масках -Гекко

Сумма указанная истцом в размере 10 000 руб. не случайна. По закону размер компенсации, которую может требовать правообладатель, составляет от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.

Законом предоставлен выбор правообладателю каким образом защищать свои права: это либо взыскание убытков, либо альтернативный способ - компенсация. При чем, если правообладатель требует компенсации, то он не должен доказывать понесенные им убытки.

При подготовки к делу, из анализа судебной практики, у меня сложилось впечатление, что если речь идет о взыскании компенсации, то ее размер должен быть либо меньше, либо равен сумме убытков, понесенных правообладателем в результате нарушения его прав. Так как существует позиция ВС РФ и Конституционного суда о том, что в случае многократного превышения размера компенсации над размером убытков, размер компенсации может быть уменьшен судом ниже минимального предела, предусмотренного законодательством, но в любом случае не более чем на 50% от заявленной суммы компенсации. Т.е. суд может уменьшить сумму компенсации в половину от заявленных требований.

При таком подходе, в моем понимании, возникает следующая проблема - каким образом доказать, что сумма требуемой компенсации многократно превышает размер убытков, которые к слову, должны поддаваться определению с разумной степенью достоверности, и должны быть доказаны, внимание, ответчиком, а не истцом. Как видно, в данном случае мы имеем отступление от общего правила, когда размер убытков доказывается лицом требующим их взыскания, которым, как правило выступает истец.

В принципе мне понятна логика нашего законодателя о выборе, предоставленном правообладателю, требовать компенсацию либо убытки. Очевидно, что взыскание компенсации в минимальном размере 10 000 руб., не потребует от правообладателя заморачиватся с обоснованием ее размера или представлять расчет убытков. Скажем так - получить компенсацию за нарушение прав в упрощенном порядке. Но почему то законодатель, не учел что “голь на выдумки хитра”. И взыскание такой компенсации в минимальном, а порой и в половинном размере, может противоречить принципам и основам гражданского законодательства - характер гражданско-правовой ответственности, недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), разумности и справедливости (статья 6 ГК РФ).

Уверен, что должна соблюдаться определенная пропорциональность, по крайней мере в рассматриваемом мной деле, между стоимость проданной игрушки (100 руб.) и заявленной ко взысканию суммы компенсации 50 000 руб.

Мне представляется со всей очевидностью, даже без проведения экспертизы, что правообладатель, в рассматриваемом деле, не мог понести убытки в размере 50 000 руб., в результате продажи одной игрушки (а именно за продажу одной игрушки заявлен такой размер компенсации) моим доверителем.

Судебной практикой сформулирована позиция при которой правонарушителю предоставлено право заявить об уменьшении размера компенсации ниже установленных законом размеров. И при определенных условиях такое заявление может быть удовлетворено судом.

В рассматриваемом деле такое заявлении нами было заявлено.

Как мне кажется, действующее правовое регулирование, в части установления минимального предела размера компенсации, требует корректировки. Я полагаю, что минимальный размер компенсации не должен быть лимитированным, чтобы у судов была возможность снижения затребованных правообладателям сумм исходя из конкретной ситуации.

Суд уменьшил сумму иска, по сути взыскав за каждое из нарушений 8 000 руб. Вот ссылка на решение

Хочется отметить что В ГК РФ планируют закрепить право судов снижать компенсацию за нарушение права на товарный знак

Суды могут с учетом обстоятельств дела снизить компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак, если она многократно превышает убытки. Однако она не должна оказаться меньше стоимости права использования товарного знака или товаров, на которые его незаконно разместили. Такими правилами хотят дополнить положения ГК РФ о компенсации, которую можно потребовать в размере двойной стоимости данных товаров или права. Поправки внесли в Госдуму.

Эти изменения велел подготовить КС РФ. В июле 2020 года он выявил, что в ряде случаев суды не могли снизить компенсацию, если одним действием нарушено право только на 1 товарный знак.

Документ: Проект Федерального закона N 1100176-7 (https://sozd.duma.gov.ru/bill/1100176-7)

записаться на консультацию




Комментариев нет: