В городской суд обратился истец с требованием к владельцу газопровода о демонтаже незаконной постройки — газопровода низкого давления, который проходит через земельный участок истца. Газопровод был построен и введен в эксплуатацию в 2004 году. В 2008 году дом и земельный участок был приобретен по договору купли-продажи, в дальнейшем, в 2009 году собственником дома и земельного участка стал истец по договору дарения. Иск о демонтаже заявлен в 2014 году. Газопровод не был оформлен в собственность его владельцем (заказчиком строительства ), сервитут не устанавливался с момента ввода его в эксплуатацию и до момента предъявления исковых требований истцом. Газопровод используется для газоснабжения двух жилых домов — владельца газопровода (ответчик) и соседнего дома.
Истец считает, что газопровод фактически является самовольной постройкой, а именно его строительство было осуществлено с нарушением действующих норм и правил, в частности не было получено разрешение на строительство от бывшего собственника земельного участка. По сути истцом выбран такой способ защиты прав как восстановление положения существовавшего до нарушения права. Что и было подтверждено истцом в ходе судебного заседания.
Моя позиция.
Полагаю, что данный способ защиты права, в данном случае неверен. Поскольку, не возможно восстановить положение существовавшее до нарушения права. Истец приобрел земельный участок уже с существующим газопроводом, а следовательно отсутствует то положение которое необходимо восстановить.
В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Анализ приведенных выше общих положений гражданского и гражданско-процессуального законодательства, в совокупности со специальными нормами гражданского законодательства свидетельствует о том, что заявленные истцом требования о демонтаже газопровода, подлежат разрешению, как негаторные требования об устранении нарушений прав собственника, в связи с чем, при их разрешении к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относится не только установление факта законности или незаконности строительства данного газопровода, но и обстоятельства реального нарушения прав истца указанными действиями, создания собственнику препятствий в пользовании его имуществом, установления соразмерности предлагаемого способа устранения степени нарушения права с учетом соблюдения баланса интересов сторон.
Поскольку доказательств, свидетельствующих, что в результате строительства газопровода были нарушены права и охраняемых законом интересы истца, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено, заявленные истцом требования являются неправомерными. В ходе рассмотрения дела истцовая сторона не ссылалась и не представила доказательств, свидетельствующих, что в результате строительства газопровода ответчиком имеется угроза жизни, здоровью, либо имуществу истца. При таких обстоятельствах, выбранный истцом способ защиты права путем демонтажа газопровода, по моему мнению, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. иными словами должен сохраняться баланс интересов сторон. В данном же случае, демонтаж приведет к нарушению права на использование газа как ответчика так и третьего лица — собственника земельного участка, который подключен к газопроводу, который требует демонтировать истец.
Решение суда первой инстанции — требования истца удовлетворить частично, возложив на Чепелкина В.А. обязанность демонтировать за свой счет газопровод низкого давления, ведущий к дому ***в г. Сатка Челябинской области с земельного участка, принадлежащего Фурсовой Р.П. по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ***.
Определением Челябинского областного суда апелляционная жалоба Чепелкина В.А. (ответчик) удовлетворена, решение суда первой инспекции отменено.
Комментариев нет:
Отправить комментарий