Популярные статьи

воскресенье, 5 февраля 2017 г.

Взыскание за счет доли в уставном капителе

Индивидуальный предприниматель не может расплатиться со своими кредиторами (фактически находится в предбанкротном состоянии). Кроме ведения предпринимательской деятельности в качестве ИП, он является так же единственным учредителем ООО как физическое лицо.

ВОПРОС: Возможно ли взыскание на 100% долю в уставном капитале?

ОТВЕТ: Возможно лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника (учредителя) другого имущества для покрытия долгов.

ОБОСНОВАНИЕ:
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных сумм. Согласно ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ) обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства отсутствия у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Пример из практики:

Обращение взыскания по долгам участника общества с ограниченной ответственностью на принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале такого общества является крайней мерой, которая может быть применена судом только при доказанности того обстоятельства, что у данного участника общества отсутствуют деньги и иное имущество, на которые может быть обращено взыскание. Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, истец З. в обоснование заявления ссылался на отсутствие у должника К. какого-либо имущества, на которое можно было бы обратить взыскание во исполнение указанного решения районного суда, за исключением принадлежащей ему доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Б». Из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы от 06.10.2012 следует, что К. на учете в качестве индивидуального предпринимателя не состоит, открытых расчетных и других счетов в банках и иных кредитных учреждениях, учтенных в инспекции, не имеет. Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 13.08.2012 следует, что сведения о правах К. на объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Отсутствие у должника К. имущества подтверждается материалами исполнительного производства и не оспаривается самим должником.

Таким образом, представленными материалами достоверно подтверждается то обстоятельство, что у должника отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда от 04.05.2010. К. является единственным учредителем и владельцем 100% доли в уставном капитале ООО «Б». Поскольку другого имущества, достаточного для погашения долга перед истцом З., у ответчика К. не имеется, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в силу ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в порядке исполнительного производства взыскание может быть обращено на долю должника в уставном капитале ООО «Б». Таким образом, исходя из положений ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца З. об изменении способа исполнения решения суда и обратил взыскание на долю в уставном капитале ООО «Б», принадлежащую ответчику К. Однако судебная коллегия не согласилась с проведенной оценкой стоимости доли К. в уставном капитале ООО «Б» и выводами суда об обращении взыскания на 46% доли К. Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции вопрос об оценке и определении процентного соотношения стоимости доли в уставном капитале к сумме долга по исполнительному документу относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. Суд должен только исследовать представленные заявителем доказательства отсутствия у должника другого имущества и оценить необходимость изменения способа исполнения судебного решения путем обращения взыскания на долю участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале общества.
Такая правовая позиция изложена в п. 19 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. На основании вышеизложенного судебная коллегия отменила обжалуемое определение районного суда от 13.06.2012. (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2012 года, дело N 33-14815/2012)

Особенности взыскания на долю участника в уставном капитале
В результате обращения взыскания на долю, она будет продана через торги. Следует отметить, что продаваться будет именно доля, которая по своей сути представляет обязательственные права участника общества (например, участвовать в управлении делами общества, принимать участие в распределении прибыли), т.е. речь идет не о продаже имущества общества, поскольку оно непосредственно принадлежит обществу, так как было приобретено в процессе его деятельности. В конечном итоге, только после покупки доли покупатель будет вправе распоряжаться его имуществом (если у него будет «контрольный пакет»).

Пример из практики:
Вопрос №1 в «Обобщение практики применения судами Самарской области законодательства об исполнительном производстве» (Примечание: Текст обобщения официально опубликован не был)Определением суда изменен способ исполнения судебного решения о взыскании с участника общества с ограниченной ответственностью в пользу кредитора денежной суммы и обращено взыскание на долю участника в уставном капитале. Возможна ли в таком случае по требованию взыскателя реализация принадлежащего обществу недвижимого имущества и передача должнику в счет погашения долга вырученных от продажи недвижимости денежных средств, в случае если должник выступает единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью? Судом или судебным приставом-исполнителем подлежит проведению оценка принадлежащего обществу имущества? Ответ: В соответствии с п. 1 ст. 66 и п. 3 ст. 213 ГК РФ собственником имущества созданного за счет вкладов учредителей (участников) и обществ, а также произведенного и приобретенного обществами в процессе их деятельности, является общество, а участники в силу абзаца второго п. 2 ст. 48 ГК РФ имеют лишь обязательственные права в отношении таких юридических лиц (например, участвовать в управлении делами общества, принимать участие в распределении прибыли), изменение состава участников.Согласно п. 2 ст. 2 Закона N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, и быть истцом и ответчиком в суде. Таким образом, в силу п. 1 ст. 66 и п. 3 ст. 213 ГК РФ и п. 2 ст. 2 Закона N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество является собственником всего произведенного и приобретенного в процессе своей деятельности имущества, иными словами собственником имущества ООО является само юридическое лицо. Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ или другим законом. В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права требования взыскателя по исполнительному производству, должник по которому владеет 100%-ной долей в уставном капитале Общества, но не является собственником имущества организации, о реализации принадлежащего Обществу недвижимого имущества и о передачи ему в счет погашения долга вырученных от продажи недвижимости денежных средств удовлетворению не подлежат, соответственно при разрешении вопроса об обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества у суда не возникает обязанности по проведению оценки принадлежащего Обществу имущества.

Особенности определения стоимости доли в уставном капитале ООО с целью ее продажи.
Определить стоимость доли вправе сами участники общества, так же возможно обратится к независимым оценщикам. Действительную стоимость доли можно определить по формуле: стоимость чистых активов минус размер уставного капитала и полученный результат умножить на размер доли в процентах. При этом, рыночная цена не обязательно будет совпадать с реальной стоимостью. Её значение лучше всего получится рассчитать у профессиональных оценщиков, которые учтут множество факторов, влияющих на цену в том или ином регионе. Ниже приведена выдержка с сайта http://www.audit-it.ru/ (страница — http://www.audit-it.ru/finanaliz/terms/solvency/net_assets.html):

Чистые активы – это величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, суммы ее обязательств. Порядок расчета чистых активов утвержден Приказом Минфина России от 28 августа 2014 г. N 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов». Этот порядок применяют акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью, государственные унитарные предприятия, муниципальные унитарные предприятия, производственные кооперативы, жилищные накопительные кооперативы, хозяйственные партнерства. Расчет сводится к определению разницы между активами и пассивами (обязательствами), которые определяются следующим образом. В состав активов, принимаемых к расчету, включаются все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

В состав обязательств, принимаемых к расчету, включаются все обязательства, кроме доходов будущих периодов. Но не всех доходов будущих периодов, а тех, которые признаны организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Эти доходы фактически являются собственным капиталом организации, поэтому для целей расчета стоимости чистых активов исключаются из раздела краткосрочных обязательств баланса (строка 1530).

Т.е. формула расчета чистых активов по Бухгалтерскому балансу предприятия следующая: ЧА = (стр.1600-ЗУ)-(стр.1400+стр.1500-ДБП)
где ЗУ – задолженность учредителей по взносам в уставный капитал (в Балансе отдельно не выделяется и отражается в составе краткосрочной дебиторской задолженности);
ДБП – доходы будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

При продаже доли в связи с обращением на нее взыскания цена доли должна соответствовать её действительной стоимости*
Действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю. Исходя из пункта 2 статьи 14 названного Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Норма пункта 2 статьи 25 Закона в части определения стоимости доли является императивной. Следовательно, продажа доли по иной стоимости (ниже действительной) также влечет ничтожность сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешая спор, суд не исследовал допустимые доказательства (бухгалтерскую отчетность общества, сведения о рыночной стоимости имущества общества) и не установил, соответствует ли цена, по которой спорная доля судебным приставом реализована, действительной стоимости этой доли.

*Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2008 г. N Ф08-1791/2008

Комментариев нет: